Небесная дорога Юницкого: критика дилетантов

понедельник, сентября 01, 2014

О струнном транспорте (SkyWay) нового поколения, автором которой является российский ученый Анатолий Эдуардович Юницкий, существует множество противоречивых мнений. Причем, что интересно: мировое научное сообщество давно признало этот проект пригодным для реализации как в масштабах одного города, так и для междугородных пассажирских и грузовых перевозок. Доказательство тому – гранты ООН и СССР, выданные Юницкому на разработку проекта. Кстати, список уже инвестировавших в этот проект говорит сам за себя. Но есть и немало информации иного рода, подвергающей сомнению как сами технологии Sky Way, так и возможность их воплощения. Причём, подобные рассуждения ведут люди, далекие от науки, и, даже, не пытающиеся вникнуть в суть идеи. Судя по тому, что их критика основана не на фактах, а на их искажении, на выдергивании отдельных фраз из контекста научных трудов ученого и собственных умозаключениях, цель этих публикаций – доказать общественности, что Юницкий аферист, мошенник и лгун, а его теория - утопия.

Вот только несколько примеров того, как дилетанты рассуждают о проекте струнного транспорта Юницкого.

Пытаясь безуспешно разобраться в конструкции рельсов надземной дороги, некоторые авторы утверждают, что название «струнный транспорт» не соответствует действительности, мотивируя это тем, что подвижной состав движется не по струнам, а по рельсам – следовательно, транспорт Юницкого необходимо называть не струнным, а рельсовым.

Допустим, что это так. Тогда зачем бы Юницкому потребовалось разрабатывать уникальную конструкцию с дополнительным усилением предварительно напряженными струнами? Проще было бы использовать обычные железнодорожные рельсы. Очевидно, что автор плохо представляет себе разницу между обычным рельсом и тем, что предлагает ученый. Поэтому ему ничего не осталось, как придраться к названию, хотя в данном случае от названия вообще ничего не зависит, так как сути идеи оно не меняет и на технические расчеты никаким образом не влияет.

Далее, называя струнную дорогу Юницкого висячим мостом, автор, по сути, спорит с пустотой, ведь и сам ученый этого не отрицает: «Струнная путевая структура спроектирована по тем же нормативам, по которым проектируют в настоящее время все мосты, путепроводы, эстакады, виадуки и другие транспортные сооружения, проложенные по опорам».

Зачем заново изобретать велосипед, если имеются надежные, проверенные временем технологии, которые уже давно себя оправдали? Другое дело, что Юницкий предлагает использовать положительный опыт прошлого для создания транспортной системы будущего. Следуя логике автора, ученому для создания проекта нужно было заново изобретать и рельсы, и колесо.

И уж совершенно непрофессионально выдергивать из контекста какие-то конкретные факты и, опираясь на них, делать выводы о том, что Юницкий лгун, а его идея несостоятельна. Так, в 2007 году, когда работал полигон в г. Озёры Московской области в качестве макета использовался автомобиль ЗИЛ, с помощью которого проводились эксперименты над путями.

Испытания путевой структуры струнного транспорта Юницкого в Озёрах

Причем задача полигона была не создать действующую трассу, а опровергнуть то, что автомобили не смогут ездить по натянутым струнам. В ЗИЛ поместили груз, общая масса груженого автомобиля составила 15 тонн, и он спокойно проехал по струнной дороге. Также в качестве эксперимента в течение двух недель на рельсы специально намораживали до 5 см льда. С учетом выпавшего снега общая снежно-ледяная «подушка» составляла 10-15 см, при этом ЗИЛ спокойно проехал по рельсам, легко разбив подушку передними колесами, не соскользнул и не упал. Юницкий не скрывал, что суть полигона – показать принцип работы струнной дороги и доказать, что эксперты не всегда правы, а не продемонстрировать действующий подвижной состав. Однако этот факт был интерпретирован некоторыми оппонентами на свой лад: дескать, вся инновационность струнного транспорта Юницкого заключается в том, чтобы пустить по рельсам обычные грузовые автомобили на железных колесах. При этом авторы подобных утверждений ссылались на труды самого ученого как на первоисточник, хотя в них как раз говорится о том, что эксперимент с ЗИЛом – это всего лишь доказательство для скептиков. При внимательном изучении трудов ученого-изобретателя становится очевидным, кто при этом лжет: Юницкий или авторы, сознательно искажающие факты.

Для непосвященного читателя подобные псевдонаучные публикации могут показаться весьма убедительными и достоверными. Хотя, если присмотреться, то в них сплошь и рядом фигурируют размытые слова и фразы: «вероятно», «возможно», «видимо», «скорее всего» и т. п., тогда как в трудах самого Юницкого все утверждения подкрепляются техническими расчетами. Любому понятно, для чего в таких статьях используются слова, дающие авторам пусть к отступлению: когда человечество увидит в действии инновационный струнный транспорт Юницкого, лгун всегда может оправдаться, стараясь «сохранить лицо»: «Я ничего не утверждал, а лишь предполагал, так что вполне мог ошибаться».